Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Б. к гражданину ЛИЦО_6 о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между истицей и ответчиком, недействительным и о взыскании денежных средств. При этом довод ЛИЦО_5 о пропуске истицей срока исковой давности был признан судами несостоятельным. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно позволяет судам произвольно выбирать дату начала течения срока исковой давности – без учета всех имеющихся в совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, вследствие чего влечет правовую неопределенность при разрешении гражданских дел, не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 отменить вынесенные по его делу правоприменительные решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 26 мая 2016 года № 1010-О, от 17 июля 2018 года № 1743-О и др.). Таким образом, данное 3 законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Определение же конкретного момента, с которого суду надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленным к ЛИЦО_6 требованиям, равно как и разрешение вопроса об отмене вынесенных по его делу судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2950-О