Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно было частично отменено, за публично- правовым образованием признано право собственности на жилое помещение, признан недействительным договор купли-продажи этого жилого помещения между гражданином П. и покупателями, в том числе гражданином ЛИЦО_6, применены последствия его недействительности, жилое помещение истребовано из владения покупателей, которые выселены из него и в пользу которых взыскана стоимость неотделимых улучшений жилого помещения. Суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое 2 помещение выбыло из владения собственника помимо его воли и что в момент заключения договора купли-продажи решение суда общей юрисдикции о признании права собственности за П. обжаловалось в суде апелляционной инстанции. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет истребовать по иску публично- правового образования жилое помещение, являвшееся выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя, который, приобретая это жилое помещение возмездно, полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке был указан в качестве собственника имущества в названном реестре, в случае, когда данное публично- правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер, направленных на предотвращение отчуждения жилого помещения третьим лицам во время защиты публично-правовым образованием своего права собственности в суде. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_8 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_8 – в том числе с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 июня 2017 года № 16-П позиций о том, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, и о недопустимости ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий, – сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств неразумного и неосмотрительного бездействия собственника, создавшего возможность отчуждения жилого помещения покупателям. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих 4 обстоятельств и позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, включая проверку указанного вывода суда апелляционной инстанции, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2953-О