об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 3082 и пунктом 1 статьи 3201 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, частью 1 статьи 31 и пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 3082 «Факультативное обязательство» и пункта 1 статьи 3201 «Исполнение факультативного обязательства» ГК Российской ЛИЦО_3, части 1 статьи 31 «Отказ в возбуждении исполнительного производства» и пункта 1 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункта 5 статьи 58 «Объявление публичных торгов несостоявшимися» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как следует из представленных материалов, по исковому заявлению ЛИЦО_4 к гражданину П. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договоров поручительства и залога были вынесены судебные постановления об удовлетворении указанных требований в части прекращения договора залога и об отказе в удовлетворении остальной части требований. При этом суды отклонили довод заявительницы о том, что исполнение ею факультативного обязательства – передача в собственность П. – взыскателю в исполнительном производстве земельного участка, от принятия которого тот отказался после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, прекращает основное обязательство по погашению задолженности по кредитному договору. Решениями судов, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, были оставлены без удовлетворения административные исковые заявления к судебному приставу-исполнителю и государственным органам о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по неокончанию исполнительного производства и об обязании окончить исполнительные производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявительницы, оспариваемые положения статей 3082, 3201 ГК Российской ЛИЦО_3, статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позволяющие взыскателю после отказа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и после исполнения должником факультативного обязательства требовать исполнения денежного 3 обязательства, противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявительница также полагает, что статья 3082 ГК Российской ЛИЦО_3 и пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющие судебному приставу-исполнителю не оканчивать исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество после проведения повторных торгов и отказа взыскателя оставить за собой нереализованное имущество в течение чрезмерно длительного периода времени, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 3082 ГК Российской ЛИЦО_3, содержащая общие положения о факультативных обязательствах, пункт 1 статьи 3201 данного Кодекса, направленный на защиту прав кредитора по факультативному обязательству, положения части 1 статьи 31 и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов при обязательном соблюдении основополагающих принципов исполнительного производства, положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направленные на защиту прав и законных интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах, в указанных аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретных дел, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2954-О