Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2971-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 36, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование управляющей компании к гражданину ЛИЦО_6 (собственнику нежилых, в том числе встроенно-пристроенного, помещений в многоквартирном доме) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, требование о взыскании пени было удовлетворено частично. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании 2 судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8: части 3 статьи 30, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; части 1 статьи 36, устанавливающей принадлежность общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности и характеризующей данное имущество; части 1 статьи 39, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; части 2 статьи 39, определяющей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1−3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой они в нормативном единстве, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допуская произвольное толкование понятия «содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», позволяют судам возлагать на собственников нежилых пристроенных помещений обязанность по внесению платы за содержание такого имущества исходя из площади пристроенного нежилого помещения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.) и, учитывая выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 января 2018 года № 5-П позицию о допустимости утверждения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериев для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом было установлено, что многоквартирный дом с принадлежащим ЛИЦО_6 встроенно-пристроенным нежилым помещением является единым объектом капитального строительства. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2971-О