Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 299-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный вступившим в законную силу 25 апреля 1996 года приговором и отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в адрес Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указал ряд решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 без приведения их исчерпывающего перечня, утверждая, что судом в основу вывода о его виновности были положены его показания, данные без предварительного разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2 Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 30 января 2017 года обращение возвращено без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не представлено решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, принятых по его конкретному делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_9. Как считает заявитель, данная норма неконституционна, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, обязывает лицо при подаче заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств представлять решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, вынесенные именно в его отношении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_9 относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_9, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 29 мая 2014 года 3 № 1127-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О, от 26 января 2017 года № 71-О, от 18 июля 2017 года № 1482-О и др.). При этом решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 являются официальным поводом для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; лица же, не являвшиеся заявителями в рассмотренном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 деле, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_9 либо получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 конституционно- правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 8 ноября 2012 года № 25- П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211- О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 1 июня 2010 года № 783-О-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2858-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О и др.). Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия 4 законодательства, в том числе уголовно-процессуального, во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 22 апреля 2014 года № 982-О, от 17 февраля 2015 года № 249-О, от 29 сентября 2015 года № 1951- О, от 26 мая 2016 года № 1153-О, от 25 октября 2016 года № 2197-О, от 26 октября 2017 года № 2304-О и др.). Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемым законоположением ЛИЦО_7 связывает с непризнанием Верховным Судом Российской ЛИЦО_9 постановлений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 февраля 1996 года № 5-П, от 25 апреля 2001 года № 6-П, от 29 июня 2004 года № 13-П, от 20 июля 2016 года № 17-П и других, а также Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 1 декабря 1999 года № 211-О в качестве новых обстоятельств, дающих основание для возобновления производства по его уголовному делу. Между тем Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 февраля 1996 года № 5-П вынесено до вступления приговора в отношении заявителя в законную силу, состоявшегося 25 апреля 1996 года, и потому во всяком случае не может выступать в его деле новым, не известным суду кассационной (второй) инстанции на момент вынесения решения обстоятельством. Установление же наличия оснований для возобновления производства по уголовному делу ЛИЦО_6 с учетом решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, вынесенного не по его обращению, о признании примененных в том числе в его деле законоположений неконституционными либо не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_9 в том или ином истолковании, предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 299-О