Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2994-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями правовых актов Московской области город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 2 Закона Московской области от 23 июля 2003 года № 96/2003-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которым в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности; особо охраняемые природные территории областного и местного значения могут организовываться как с изъятием земельных участков у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, так и без такового. 2 Также заявитель оспаривает конституционность следующих правовых актов Московской области: постановления Правительства Московской области от 23 сентября 2016 года № 689/33 «О реорганизации государственного природного заказника областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», в силу которого, в частности, была изменена категория особо охраняемой природной территории областного значения (государственный природный заказник областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» был реорганизован в памятник природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение»), а также был утвержден паспорт памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», регламентирующий в том числе границы данного памятника природы и режим его особой охраны; распоряжения губернатора Московской области от 1 ноября 2016 года № 299-РГ «О создании охранной зоны памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», в соответствии с которым, в частности, утверждено Положение об охранной зоне памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_3, предъявленный к собственникам земельных участков, включая ЛИЦО_4, о демонтаже ограждения, возведенного на этих участках. Как указали суды, земельные участки ответчиков находятся в границах охранной зоны памятника природы областного значения, на которой запрещено строительство и огораживание. Суд апелляционной инстанции также отметил, что охранная зона и запрет на строительство на территории, где расположены земельные участки, принадлежащие ответчикам, были установлены еще в 1984 году, т.е. задолго до реорганизации заказника в памятник природы. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют включать в границы территории памятника природы земельные участки, находящиеся в частной собственности, без их изъятия для государственных нужд, поскольку ограничивают права собственников, которые, приобретая земельные участки, действовали добросовестно с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отсутствии ограничений и обременений, и так как лишают собственников возможности осуществлять защиту своих нарушенных прав. Также в жалобе отмечено, что оспариваемые законоположения и правовые акты противоречат действующему законодательству, а Правительство Московской области, принимая постановление «О реорганизации государственного природного заказника областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», вышло за пределы своей компетенции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 9 (часть 1) и 72 (пункты «в», «д» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской ЛИЦО_3 как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской ЛИЦО_3 и субъектов Российской ЛИЦО_3. В развитие приведенных конституционных положений, а также в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых природных территорий оспариваемые законоположения предусматривают как возможность включения в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих 4 гражданам и юридическим лицам на праве собственности, так и возможность изъятия у собственников земельных участков при организации (создании) особо охраняемых природных территорий. Подобное правовое регулирование позволяет обеспечить при организации (создании) особо охраняемой природной территории необходимый баланс частных и публичных интересов с учетом конкретных особенностей данной территории, ее размера, количества, площади и места расположения земельных участков, относящихся к частной собственности, видов устанавливаемых ограничений и т.д. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков – собственников земельных участков о том, что охранная зона особо охраняемой природной территории была организована (создана) Правительством Московской области в 2016 году, и указал, что запрет на строительство был установлен еще до формирования этих земельных участков, расположенных в охранной зоне заказника, а также дополнительно отметил, что ответчики не лишены возможности защищать свои права в связи с невозможностью использования земельных участков. С учетом изложенного оспариваемые законоположения, подлежащие применению в общей системе норм земельного, гражданского и природоохранного законодательства, предоставляющих гарантии собственникам земельных участков (включая статью 57 «Возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка конституционности подзаконных актов субъектов Российской ЛИЦО_3, а равно и разрешение вопроса о соответствии оспариваемых нормативных положений действующему законодательству, в том числе по порядку принятия, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как 5 они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2994-О