Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3002-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и положением статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Как следует из представленных материалов, гражданка ЛИЦО_5 обратилась в суд с исковым заявлением к банку о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа, содержавшего неверную дату государственной регистрации должника в качестве юридического лица, и об обязании принять данный исполнительный лист к исполнению. Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного искового заявления было отказано на основании, в частности, того, что исполнительный лист после его возвращения банком взыскателю был исправлен выдавшим его мировым судьей, затем вновь предъявлен в банк, 2 который исполнил содержавшееся в нем требование. В передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заявительнице отказано. По мнению заявительницы, примененные при рассмотрении и разрешении данного дела статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3, определяющая задачи гражданского судопроизводства, и подпункт «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны такие сведения о должнике и взыскателе-организации, как наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, противоречат статьям 2, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 2 ГПК Российской ЛИЦО_3 о задачах гражданского судопроизводства являются общими нормами, закрепляющими правовые основы деятельности судов, и не предполагают возможность их игнорирования судами при рассмотрении и разрешении конкретного дела. Оспариваемое в жалобе положение статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющее одно из требований, предъявляемых к исполнительным документам, направлено на идентификацию сторон исполнительного производства и тем самым – на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, заявительницей был повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист после внесения в него мировым судьей корректной даты государственной регистрации должника 3 в качестве юридического лица, который был исполнен банком. Учитывая, что право заявительницы на исполнение вынесенного в ее пользу судебного постановления было реализовано в обычном порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3002-О