Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3033-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому к числу новых обстоятельств относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении 2 Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск гражданина Д. к ряду ответчиков о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Определением того же суда от 12 мая 2016 года было отказано в удовлетворении заявления одного из ответчиков по делу о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. Определением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2016 года данное определение было отменено и принято новое решение – об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении аналогичных гражданских дел. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в результате которого решением суда от 21 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования гражданина Д. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также требования третьих лиц с самостоятельными требованиями, в том числе заявителя по данной жалобе ЛИЦО_4, о признании действительным договора купли-продажи жилого помещения и признании добросовестным приобретателем жилого помещения. Суд апелляционной инстанции определением от 9 ноября 2017 года отменил данное решение и вынес новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением того же суда от 17 января 2018 года в удовлетворении заявлений ряда лиц, участвующих в деле при разрешении данного спора, в том числе ЛИЦО_4, о пересмотре определения от 17 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, в качестве которых указывалось 3 Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 октября 2017 года № 24-П, было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 августа 2018 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 17 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, толкование судами пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, позволяющее квалифицировать определения Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, принятые по отдельно взятым гражданским делам, в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам, противоречит статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 был признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей. 4 Кроме того, Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время по новым обстоятельствам) судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О и др.). На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 января 2014 года № 118-О, от 18 июля 2017 года № 1781-О-Р и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3033-О