Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3037-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к ряду ответчиков о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Определением того же суда Министерству обороны Российской ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. Апелляционным определением от 22 сентября 2016 года решение суда общей юрисдикции и данное определение было отменено; заявление Министерства обороны Российской ЛИЦО_4 о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении аналогичных гражданских дел, − удовлетворено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением судьи суда кассационной инстанции от 21 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы заявителей на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Решением суда общей юрисдикции от 1 декабря 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 28 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано. По мнению заявителей, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, он позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц, не соответствует 3 статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 был признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 3037-О