Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3038-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к 2 ряду ответчиков о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данное определение было отменено по заявлению одного из ответчиков и принято новое решение – о пересмотре решения суда в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении аналогичного гражданского дела. По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 было отказано. С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителей, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, он позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц, не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 был признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших 3 в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 3038-О