Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3044-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «Сибгипроруда» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2», статей 71, 170, 271, 289 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, статей 110 и 122 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию АО «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «Сибгипроруда» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 АО «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «Сибгипроруда» оспаривает конституционность статьи 6 «Основные принципы 2 деятельности арбитражных судов в Российской ЛИЦО_2» Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2», частей 1–5 и 7 статьи 71 «Оценка доказательств», пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 12 и 13 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2, пункта 3 статьи 110 «Формы вины при совершении налогового правонарушения» и пункта 1 статьи 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, АО «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «Сибгипроруда» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Суды согласились с выводами налогового органа о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с организациями в отсутствие реальных хозяйственных операций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на вынесенные по его делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. 3 По мнению заявителя, оспариваемые им положения статьи 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2», статей 71, 170, 271, 289 и 2918 АПК Российской ЛИЦО_2, позволяющие арбитражным судам формально ссылаться на исследование и оценку доказательств в судебных актах без их фактического исследования и оценки в судебном заседании, без указания мотивов отклонения доказательств и доводов сторон, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Заявитель полагает, что оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, позволяющие произвольно в отсутствие вины налогоплательщика привлекать его к налоговой ответственности за неуплату налога, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2. В жалобе оспаривается конституционность также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с оспариваемыми заявителем положениями статьи 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2», статей 71, 170, 271, 289 и 2918 АПК Российской ЛИЦО_2 арбитражный суд с соблюдением таких принципов деятельности арбитражных судов, как законность, независимость судей, равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, гласность разбирательства дел, оценивает доказательства в соответствии с требованиями, установленными законом, и отражает результаты такой оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; 4 решение суда первой инстанции должно содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, вынесенное по результатам изучения кассационной жалобы, должны содержать, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого судом кассационной инстанции постановления, мотивы, по которым суд кассационной инстанции не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Приведенные законоположения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. 2.2. В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_2 предусмотрены ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. – статьи 100, 101, 1014 и 106–142). 5 Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства; штрафы носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности; при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П и от 25 января 2001 года № 1-П, Определение от 10 марта 2016 года № 571-О). Это в полной мере относится к привлечению к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 за неуплату налога, происшедшую вследствие виновных действий (бездействия) налогоплательщика. Таким образом, данное законоположение, а также пункт 3 статьи 110 данного Кодекса, определяющий признаки такой формы вины при совершении налогового правонарушения, как неосторожность, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 (на которые ссылается заявитель в своей жалобе) не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, образуют ли действия заявителя состав конкретного налогового правонарушения как основание налоговой ответственности, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не входит. Что касается постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», то, будучи актом толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного 6 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» оно само по себе не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «Сибгипроруда», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3044-О