Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3055-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «МАКЕ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «МАКЕ» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 1 статьи 171, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, установленные данной статьей; пункта 1 статьи 172, устанавливающего порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; 2 пункта 1 статьи 252, определяющего общие требования к расходам для целей уплаты налога на прибыль организаций. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа. Суд согласился с выводами налогового органа о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по договорам подряда, связанным с установкой и монтажом оборудования. Как указал суд, контрагентом заявителя к выполнению работ были привлечены фиктивные организации, которые в силу своих свойств фактически не могли выполнять порученные им работы. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 с учетом правоприменительной практики приводят к неблагоприятным налоговым последствиям для налогоплательщика в результате выявления признаков недобросовестности у лиц, заключивших гражданско-правовые договоры с его контрагентом, и поэтому противоречат статьям 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, регулирующие вопросы предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, который в Определении от 5 марта 2009 года № 468-О-О пришел к выводу, что сами по себе они не являются неопределенными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и – с учетом 3 правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П), сохраняющих свою силу, – не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков. При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово- экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_2) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение от 10 ноября 2016 года № 2561-О). Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более что Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 была дополнена статьей 541 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», в силу которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной 4 уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2). Что касается пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, то, как следует из данной нормы, расходами для целей обложения налогом на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные нормативные положения сами по себе не предполагают нарушения конституционных прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлены в первую очередь на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3055-О