Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 306-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16–18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 51–53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 главу 1 «Уголовно-процессуальное законодательство» УПК Российской ЛИЦО_3 в целом, статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 15 «Состязательность сторон», 19 «Право на обжалование 2 процессуальных действий и решений», 37 «Прокурор», 38 «Следователь», 39 «Руководитель следственного органа», 42 «Потерпевший», 47 «Обвиняемый», 51 «Обязательное участие защитника», 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», 123 «Право обжалования», 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 151 «Подследственность», 152 «Место производства предварительного расследования», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», 216 «Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела», 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», 3891 «Право апелляционного обжалования», 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» этого Кодекса, а также статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» и 15 «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 3 По мнению заявителя, данные нормы позволяют должностным лицам органов предварительного расследования совершать действия, приводящие к произвольному увеличению объема уголовного дела, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и сроков содержания обвиняемых под стражей, изымать при задержании подозреваемого предметы и составлять протокол без проведения обыска, возлагать функции обвинения и защиты на одно и то же лицо; позволяют лицам, осуществляющим предварительное расследование и оперативно-розыскную деятельность, иным образом нарушать установленный законом порядок производства по уголовному делу, а суду – отказывать в принятии поданных по правилам статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалоб на подобные действия. Кроме того, по утверждению заявителя, оспариваемые нормы дают суду апелляционной инстанции возможность назначать на одно время рассмотрение нескольких апелляционных жалоб одного обвиняемого, лишая его достаточного времени на подготовку к судебному заседанию, и не обеспечивать участие защитника обвиняемого, а судье, указанному в статье 4017 этого Кодекса, – не мотивировать свои выводы ссылками на фактические обстоятельства дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в жалобе ЛИЦО_4, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», он предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 306-О