Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3065-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Белитон», «КватроПлюс» и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 22 и пункта 11 статьи 24 Федерального закона «О связи», а также подпунктами «к», «п» пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Белитон», ООО «КватроПлюс» и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Белитон», ООО «КватроПлюс», ООО «Лардекс», ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и ООО «Юнисел» оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»: пункта 2 статьи 22, в соответствии с которым регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при 2 федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра (абзац первый); положение о государственной комиссии по радиочастотам и ее состав утверждаются Правительством Российской ЛИЦО_2 (абзац второй); данным положением должен устанавливаться порядок распределения радиочастот; положение должно содержать, в частности, порядок принятия решений государственной комиссией по радиочастотам и состав указанной комиссии с участием представителей всех заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, а также Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (абзац третий); пункта 11 статьи 24, устанавливающего, что разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается при невыполнении пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (абзацы первый и шестой). Кроме того, заявители оспаривают конституционность подпунктов «к», «п» пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам (утверждено постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 2 июля 2004 года № 336), согласно которым Государственная комиссия по радиочастотам имеет полномочия по рассмотрению представляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями Государственной комиссии по радиочастотам (подпункт «к»), а также по принятию решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (подпункт «п»). 3 Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов ООО «Белитон», ООО «КватроПлюс», ООО «Лардекс», ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и ООО «Юнисел» отказано в признании недействительными решений Государственной комиссии по радиочастотам, которыми было отказано в продлении срока действия решений Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот заявителям и прекращено их действие. При этом суды пришли к выводу о том, что заявителями было нарушено одно из условий использования выделенной полосы радиочастот, поскольку они не зарегистрировали в установленном порядке радиоэлектронные средства в сетях беспроводного доступа. По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения допускают возможность неограниченного усмотрения правоприменительного органа при принятии решения о лишении пользователя выделенной полосы радиочастот, что приводит к принятию немотивированных, произвольных решений, которые фактически сводятся к привлечению хозяйствующих субъектов к ответственности в виде лишения полосы радиочастот; заявители полагают, в частности, что радиоэлектронные средства вообще не подлежали регистрации, поскольку не использовались в сетях беспроводного доступа, однако данный факт, послуживший основанием для принятия оспоренных в суде решений, не был оценен правоприменительными органами. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормативные положения не соответствующими статьям 1, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24 (часть 2), 29, 34 (часть 1), 45, 46, 49, 50, 53–55, 56 (часть 3) и 74 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Конституция Российской ЛИЦО_2 относит связь к предметам ведения Российской ЛИЦО_2 (статья 71, пункт «и»), по которым принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской ЛИЦО_2 (статья 76, часть 1). Федеральный закон «О связи» регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской ЛИЦО_2 и на находящихся под юрисдикцией Российской ЛИЦО_2 территориях (пункт 1 статьи 3); право доступа всех пользователей к радиочастотному спектру осуществляется в соответствии с учетом государственных приоритетов, в том числе обеспечения радиочастотным спектром радиослужб Российской ЛИЦО_2 в целях обеспечения безопасности граждан, обеспечения связи для нужд органов государственной власти, обороны страны и безопасности государства, правопорядка, экологической безопасности, предотвращения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (абзац четвертый пункта 4 статьи 22). Данный Федеральный закон закрепляет статус Государственной комиссии по радиочастотам как межведомственного коллегиального органа при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающего всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра (пункт 2 статьи 22). Положение о Государственной комиссии по радиочастотам определяет ее как межведомственный координационный орган, действующий при Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской ЛИЦО_2 и осуществляющий на коллегиальной основе регулирование использования радиочастотного спектра в Российской ЛИЦО_2; решения, принятые Государственной комиссией по радиочастотам в пределах ее компетенции, являются обязательными для 5 всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, включая иностранных (пункт 1 и абзац восьмой пункта 15). Федеральным законом «О связи» определены способы реализации в разрешительном порядке права на использование радиочастотного спектра – посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов (пункт 1 статьи 24), а также закреплены основания для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра во внесудебном порядке, к которым относится в том числе невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (абзац восьмой пункта 11 статьи 24). Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, решения Государственной комиссии по радиочастотам оформляются протоколами заседаний и приобретают обязательный для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц характер постольку, поскольку утверждаются полномочным федеральным органом исполнительной власти в области связи либо согласованным решением данного органа и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти (Постановление от 28 февраля 2006 года № 2-П). Таким образом, действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, не содержит какой-либо неопределенности и, следовательно, само по себе, направленное на защиту охраняемых законом публичных интересов в области связи и обеспечение централизованного управления радиочастотным ресурсом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Соответственно, решение уполномоченного органа о лишении пользователя выделенной полосы радиочастот следует расценивать как 6 специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи. Аналогичную позицию, имеющую универсальный характер в отношении мер государственного принуждения, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно высказывал в том числе применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (Определение от 9 марта 2017 года № 565-О). Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителей, в том числе в части нарушения заявителями условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Белитон», «КватроПлюс» и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3065-О