Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3069-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 125 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которому, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является 2 гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя. Как следует из представленных материалов, определениями районного суда, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, административные исковые заявления ЛИЦО_5 были оставлены без движения, а затем возвращены заявителю, поскольку выявленные в них недостатки не были устранены. Суды отметили, что административным истцом не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 125 КАС Российской ЛИЦО_4 об указании в административном исковом заявлении его номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты либо сведений об их отсутствии, а также места рождения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на судебную защиту по формальным признакам, а требование по указанию места рождения фактически направлено на установление национальности административного истца, что противоречит статьям 26 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 125 КАС Российской ЛИЦО_4 требования к форме и содержанию административного искового заявления сами по себе не препятствуют заинтересованным лицам обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту своих прав, свобод и законных интересов и, таким образом, не лишают таких лиц конституционного права на судебную защиту (определения от 19 июля 2016 года № 1661-О, от 19 декабря 2017 года № 3074-О и др.). В определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отмечал, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О). Что касается положения оспариваемой нормы об указании в административном исковом заявлении места рождения административного истца, то им, наряду с другими требованиями, устанавливается дополнительное условие для идентификации обратившегося в суд гражданина, которое в системе действующего правового регулирования не предполагает определение национальности административного истца. Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 125 КАС Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3069-О