Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3073-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 210 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 210 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый 2 нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 декабря 2017 года было отказано в принятии административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании недействующим приказа Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 29 мая 2014 года № 1/504-П «Об утверждении Перечня сведений, составляющих служебную информацию ограниченного распространения («Для служебного пользования»)» в связи с тем, что к моменту обращения административного истца в суд оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской ЛИЦО_4 не позволяет пересмотреть принятые по его делу судебные акты, основанные на применении утратившего силу нормативного правового акта, по новым обстоятельствам, что противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; 3 вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 и сохраняют свою силу. Следовательно, часть 1 статьи 210 КАС Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Что касается пункта 6 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, по смыслу которого основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является возникшее после принятия судебного акта признание судом не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного в конкретном деле, то его применение в деле заявителя не подтверждается представленным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в принятии административного искового заявления и иными приложенными к жалобе ЛИЦО_5 материалами. Таким образом, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба заявителя, в которой оспаривается часть 1 статьи 210 КАС Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 350 данного Кодекса, не может рассматриваться как отвечающая требованиям допустимости. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3073-О