об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 и общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» на нарушение их конституционных прав и свобод положениями статей 22 и 295 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О средствах массовой информации» и статьи 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 и ООО «ФарПост» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 и ООО «ФарПост» оспаривают конституционность следующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: статьи 22, положения которой предусматривают, в частности, что административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения (часть 1); 2 части 2 статьи 295, в соответствии с которой право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле. Заявители также оспаривают конституционность абзаца третьего статьи 2 (в жалобе ошибочно названного абзацем вторым части 1 статьи 2) Закона Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации», согласно которому для целей данного Закона под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), и положений статьи 151 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающих создание, порядок формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской ЛИЦО_4 запрещено» (далее – Единый реестр). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Владимира к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Владимирской области и ООО «ФарПост» (владелец сайта) о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской ЛИЦО_4 запрещено. Апелляционная жалоба ЛИЦО_5, ООО «ФарПост» и ООО «Фарпост ИТ» на данное решение суда была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. 3 По мнению заявителей, положения статьи 22 КАС Российской ЛИЦО_4 и статьи 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой они допускают возможность предъявления административного искового заявления о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской ЛИЦО_4 запрещено, к любому территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – вне зависимости от местонахождения владельца сайта и администратора доменного имени.
Статья 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», как полагают заявители, не соответствует также статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает включать в Единый реестр не интернет-страницы с информацией, распространение которой в Российской ЛИЦО_4 запрещено, а интернет-страницы более высокого порядкового уровня с постоянно изменяющимся (динамическим) содержанием, позволяющие осуществлять навигацию по интернет-сайту и в том числе осуществлять переход на исходную страницу (или исходные страницы) с информацией, распространение которой в Российской ЛИЦО_4 запрещено. Что касается части 2 статьи 295 КАС Российской ЛИЦО_4, то, по мнению заявителей, она противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяет лишать администратора доменного имени права апелляционного обжалования судебного постановления, которым был ограничен доступ к сайту в сети «Интернет», по причине неуказания в тексте судебного акта на права и обязанности данного лица. Абзац третий статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О средствах массовой информации», как полагают заявители, не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он, по их мнению, позволяет применять нормы данного Закона к сайтам в сети «Интернет», не зарегистрированным в качестве средств массовой информации, и, 4 соответственно, накладывает на владельца сайта и администратора доменного имени обязанность по удалению определенной информации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемая заявителями часть 2 статьи 295 КАС Российской ЛИЦО_4, конкретизируя статью 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляет, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 4 июля 2018 года, администратор (владелец) доменного имени, а также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признается лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда. Из представленных заявителями материалов следует, что ЛИЦО_6 реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда, которым, как он полагал, были затронуты его права, – апелляционная жалоба, поданная им совместно с ООО «ФарПост» и ООО «Фарпост ИТ», была рассмотрена судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что часть 2 статьи 295 КАС Российской ЛИЦО_4 может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте. 2.2. В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 подсудность дел судам определяется законом. Оспариваемые заявителями положения статьи 22 КАС Российской ЛИЦО_4 и статьи 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяющие в своей взаимосвязи подсудность, исходят из того, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в 5 сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи и к полномочиям которого отнесено создание, формирование и ведение Единого реестра, подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика, а потому административное исковое заявление подлежит подаче в районный суд по месту нахождения названного федерального органа исполнительной власти или его территориального органа. Из этого исходит и Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 2 (2018). Такое регулирование, как направленное на конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и предполагающее учет территории, на которой распространяется (к которой относится) информация, распространение которой в Российской ЛИЦО_4 запрещено, имея в виду, что предметом соответствующего судебного разбирательства является правовая оценка именно информации, распространяемой в сети «Интернет», а не законность действий лиц по ее распространению (созданию условий для ее распространения), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. 2.3. В целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской ЛИЦО_4 запрещено, статья 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает создание Единого реестра (часть 1), в который включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской ЛИЦО_4 запрещено, а также сетевые адреса, позволяющие идентифицировать такие сайты в сети «Интернет» (часть 2). В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из оснований для включения в Единый реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, является, в частности, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети 6 «Интернет», информацией, распространение которой в Российской ЛИЦО_4 запрещено. В силу той же статьи после принятия решения о включении в Единый реестр доменного имени и (или) указателя страниц сайта в сети «Интернет» оператор реестра направляет провайдеру хостинга соответствующее уведомление, а тот, в свою очередь, обязан проинформировать обслуживаемого им владельца сайта о необходимости незамедлительного удаления интернет- страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской ЛИЦО_4 запрещено; владелец сайта в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления обязан удалить интернет-страницу, а в случае его отказа или бездействия провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток; в случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети «Интернет» указанных мер сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», включается в Единый реестр, а оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» (части 6–10). Такая последовательность действий обусловлена особенностями структуры правовых отношений и технологических связей, возникающих в связи с распространением информации посредством ее размещения на сайте в сети «Интернет» между владельцем сайта, обслуживающим его провайдером хостинга и оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и направлена на обеспечение соразмерности, адекватности и эффективности мер реагирования при различных обстоятельствах. При этом рассматриваемое регулирование, возлагающее определенные обязанности на провайдера хостинга и оператора связи в целях прекращения распространения информации, распространение которой в Российской ЛИЦО_4 запрещено, корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, согласно которой возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для 7 своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление от 9 июля 2013 года № 18-П). Таким образом, положения статьи 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», как направленные на прекращение распространения информации, распространение которой в Российской ЛИЦО_4 запрещено, и в связи с этим допускающие ограничение доступа к доменным именам и (или) указателям страниц сайтов в сети «Интернет», предоставляющим возможность доступа к такой информации, сами по себе не могут рассматриваться как несоразмерно ограничивающие права владельца сайта, имея в виду, что на нем в силу положений данной статьи лежит обязанность совершить действия по прекращению распространения соответствующей информации. Следовательно, статья 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а равно абзац третий статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О средствах массовой информации», содержащий определение средства массовой информации для целей данного Закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 и общества с ограниченной ответственностью «ФарПост», поскольку она не отвечает требованиям Федерального 8 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3088-О