Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3114-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и седьмой статьи 2751 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» оспаривает конституционность частей второй и седьмой статьи 2751 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 (в жалобе ошибочно названных как абзацы второй и десятый), в соответствии с которыми для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим 2 работникам, так и сторонним лицам (часть вторая); налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой данной статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов (часть седьмая). Как следует из представленных материалов, ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» осуществляло инвестиционную деятельность по строительству горно-обогатительного комбината, в том числе были созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-, тепло-, электроснабжения, гостиница и т.п.). По мнению заявителя, указанные объекты не подпадают под определение обслуживающих производств и хозяйств, а следовательно, на них не распространяются особенности определения налоговой базы, установленные статьей 2751 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. В связи с этим убытки, связанные с использованием указанных объектов, были учтены им при исчислении и уплате налога на прибыль организаций в полном объеме, без учета ограничений, установленных оспариваемым законоположением. По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что созданные налогоплательщиком инфраструктурные объекты относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам и подлежит применению статья 2751 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. Решением налогового органа налогоплательщику уменьшены убытки для целей исчисления налога на прибыль организаций на соответствующие суммы. Актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным данного решения налогового органа. При этом налогоплательщик дополнительно указал, что в случае, если допустить применение к нему положений статьи 2751 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, т.е. специального порядка учета убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, то к нему следует применить и 3 гарантию части седьмой данной статьи, поскольку численность его работников составляет более 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Однако суды пришли к выводу, что для целей применения части седьмой статьи 2751 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 численность работников налогоплательщика необходимо соотносить не с численностью населения в месте нахождения объектов обслуживающих производств и хозяйств, а в месте нахождения налогоплательщика. По мнению ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», часть вторая статьи 2751 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 позволяет относить инфраструктурные объекты, созданные исключительно для целей реализации инвестиционного проекта и не используемые налогоплательщиком для реализации товаров (работ, услуг), к обслуживающим производствам и хозяйствам и ограничивать тем самым право налогоплательщика на учет соответствующих убытков; а часть седьмая указанной статьи по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет налогоплательщику, численность работников которого превышает 25 процентов численности работающего населения населенного пункта, в котором расположены объекты обслуживающих производств и хозяйств, воспользоваться предусмотренным в ней льготным положением. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный 4 характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов в полном объеме, применительно к исполнению обязанности по уплате налога на прибыль организаций выступает специальный порядок определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (статья 2751 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2). Указанный порядок предполагает, что он должен применяться в отношении обслуживающих производств и хозяйств, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (часть вторая статьи 2751). Соответствующее регулирование принято федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и призвано исключить возможность злоупотреблений со стороны налогоплательщиков, которые выражаются в необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, осуществляющих реализацию товаров, работ и услуг, в том числе своим работникам. Таким образом, оспариваемое законоположение призвано обеспечить возможность учета именно экономически обоснованных расходов при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Кроме того, указанный порядок также предусматривает льготный по своей сути механизм, предусматривающий фактически освобождение отдельных налогоплательщиков от необходимости следования ограничениям статьи 2751 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 в случае, когда численность работников налогоплательщика составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта (часть седьмая). Данное законоположение направлено в том числе на поощрение деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в тех населенных пунктах, где 5 значительная часть населения является работниками налогоплательщика. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, подобные объекты недвижимости жизненно необходимы для региона как объекты, которые используются не только в интересах работников этих организаций, но и в подлежащих защите со стороны государства интересах населения региона в целом; отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения таких объектов, носят публично-правовой характер (Постановление от 16 мая 2000 года № 8-П; Определение от 19 мая 2009 года № 815-О-П). Из этого же исходит и правоприменительная практика в толковании оспариваемого законоположения, о чем свидетельствуют в том числе разъяснения уполномоченных органов, в соответствии с которыми расчет процентного отношения работников организации к численности работающего населения определенного населенного пункта производится исходя из общего количества работников организации с учетом всех филиалов и иных обособленных подразделений и численности работающего населения того населенного пункта, в котором расположен объект обслуживающих производств и хозяйств (письма Министерства финансов Российской ЛИЦО_2 от 25 апреля 2018 года № 03-03-06/1/28207, от 18 октября 2018 года № 03-03-06/1/74849 и др.). Таким образом, оспариваемое законодательное регулирование позволяет с учетом фактических обстоятельств дела установить возможность его применения к определенному налогоплательщику и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по итогам рассмотрения конкретного дела с участием ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3114-О