Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3119-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом норм Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части 4 статьи 1.5 «Презумпция невиновности», части 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», статьи 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», части 5 статьи 25.8 «Специалист», части 1 статьи 26.2 «Доказательства», статьи 26.11 «Оценка доказательств» и части 11 статьи 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного 2 опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_8 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_5), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Как установили суды, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ЛИЦО_7 было осуществлено в соответствии с установленным порядком, отказ заявителя от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других процессуальных документов сам по себе не свидетельствует о несогласии ЛИЦО_7 с результатами данного освидетельствования, не влечет обязанности должностного лица направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, суды отметили, что подготовленный специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт проверки технического состояния транспортного средства заявителя от 4 августа 2016 года, согласно которому в автомобиле отсутствовало топливо, не свидетельствует о невозможности управления данным автомобилем ввиду отсутствия топлива в момент совершения правонарушения – 31 июля 2016 года. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_9 был привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_5 (часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_5) и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Как указали суды, отсутствие видеозаписи совершения правонарушения не препятствует привлечению ЛИЦО_6 к 3 административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют привлекать граждан к административной ответственности произвольно, без учета всех обстоятельств по делу, а потому противоречат статьям 1, 2, 10, 17, 18 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Представленными материалами применение части 1 статьи 12.8, части 5 статьи 25.8 и части 11 статьи 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_5 в деле об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_6 не подтверждается. Следовательно, данная жалоба в части, касающейся оспаривания конституционности названных законоположений, не отвечает установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» критерию допустимости в отношении этого заявителя. Кроме того, оспариваемые законоположения устанавливают общие правила и регулируют отдельные особенности процедуры привлечения к административной ответственности (применение отдельной меры административного принуждения – отстранение от управления 4 транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое регулирование направлено на охрану общественного порядка и защиту прав и свобод граждан и само по себе не создает предпосылок для произвольного привлечения граждан к административной ответственности. Между тем, как следует из жалобы, нарушение своих прав заявители связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с неверной, по их мнению, оценкой доказательств судами общей юрисдикции, в результате чего они были привлечены к административной ответственности, и тем самым, по сути, ставят перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вопрос о проверке и оценке решений, принятых судами по их делам. Однако разрешение этого вопроса, как и проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в деле заявителей, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 3119-О