Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3124-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях и частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО «Хекни Лоджистик» в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Хекни Лоджистик» оспаривает конституционность следующих норм: части 1 статьи 31.6 КоАП Российской ЛИЦО_2, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а 2 также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом; о приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение; части 2 статьи 283 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающей, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Как следует из представленных материалов, постановлением таможенного органа ООО «Хекни Лоджистик» было привлечено к административной ответственности за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (часть 2 статьи 16.2 КоАП Российской ЛИЦО_2). Арбитражные суды подтвердили законность такого постановления. Оспаривая судебные акты в кассационном порядке, ООО «Хекни Лоджистик» вместе с подачей жалобы заявило ходатайство о приостановлении исполнения указанных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. Заявив данное ходатайство, ООО «Хекни Лоджистик» в соответствии с частью 2 статьи 283 АПК Российской ЛИЦО_2 предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме назначенного административного штрафа, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Представитель ООО «Хекни Лоджистик» также направил в таможенный орган, вынесший постановление по делу об административном 3 правонарушении в отношении общества, заявление с просьбой продлить установленный законом срок для добровольной оплаты административного штрафа. Письмом таможенного органа заявитель был уведомлен о том, что Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях не содержит нормы о приостановлении течения срока для добровольной оплаты штрафа, а рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного штрафа не представляется возможным, поскольку срок для его уплаты истек. Постановлением мирового судьи ООО «Хекни Лоджистик» было привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный срок (часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской ЛИЦО_2), что повлекло наложение на общество административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. При этом суд установил, что ООО «Хекни Лоджистик» не воспользовалось правом на отсрочку (рассрочку) исполнения постановления о назначении административного штрафа. Районный суд общей юрисдикции изменил указанное постановление, снизив в два раза размер назначенного административного штрафа. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они не позволяют приостановить исполнение постановления о назначении административного штрафа в связи с оспариванием в кассационном порядке судебных актов. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не свидетельствует о возможности 4 выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 4 июня 2013 года № 900-О, от 20 февраля 2014 года № 332-О, от 20 марта 2014 года № 574-О, от 22 апреля 2014 года № 806-О и др.). Исходя из необходимости гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, федеральный законодатель при установлении в Кодексе Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31) связал момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу с истечением соответствующих сроков на обжалование процессуальных актов по делу об административном правонарушении (статья 31.1) и указал на обязательность постановления по делу об административном правонарушении для исполнения с момента его вступления в законную силу (статья 31.2). Такое правовое регулирование, по общему правилу, исключает исполнение постановлений о назначении административного наказания, не вступивших в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 31.6 КоАП Российской ЛИЦО_2 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. Данное правило, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, обусловлено особым правовым статусом прокурора в системе государственной власти, исходя из которого ему приданы определенные полномочия, направленные на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина при решении 5 вопросов о привлечении к административной ответственности, включая право принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле; реализация прокурором этого права характеризует субсидиарный механизм защиты прав граждан в административном процессе, в том числе может быть направлена на защиту интересов лиц, в отношении которых принимаются постановления по делам об административных правонарушениях (Определение от 25 сентября 2014 года № 2156-О). Лицам же, не способным в силу тех или иных обстоятельств, в том числе касающихся их материального положения, произвести своевременную уплату административного штрафа, могут быть предоставлены отсрочка и (или) рассрочка в исполнении постановления о назначении такого вида административного наказания (статья 31.5 КоАП Российской ЛИЦО_2). Таким образом, часть 1 статьи 31.6 КоАП Российской ЛИЦО_2, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя, в котором арбитражным судом была применена статья 283 АПК Российской ЛИЦО_2, и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 прошло более года, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3124-О