Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: пункта 3 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, 2 содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; части 3 статьи 194, в соответствии с которой суд прекращает производство по административному делу и в иных, помимо прямо перечисленных в данной статье, предусмотренных данным Кодексом случаях. Как следует из представленных материалов, заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса за допущенные процессуальные нарушения при осуществлении правосудия (волокита, небрежное составление процессуальных документов и т.д.). ЛИЦО_6, полагая, что применение к нему названной меры дисциплинарной ответственности явилось следствием незаконных действий председателя суда, в котором он был судьей, обратился в квалификационную коллегию судей с требованием о привлечении указанного лица к дисциплинарной ответственности. Отвечая на жалобу заявителя, квалификационная коллегия судей разъяснила, что он не относится к числу лиц, чье обращение влечет рассмотрение на заседании квалификационной коллегии судей вопроса о привлечении председателя районного суда общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности (пункт 8 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4»). Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по административному исковому заявлению ЛИЦО_5 к квалификационной коллегии судей о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение по вопросу о привлечении председателя суда к дисциплинарной ответственности. Как указал суд первой инстанции, квалификационная коллегия судей рассмотрела жалобу заявителя и подготовила письменный ответ, а потому права и законные интересы заявителя не могут считаться 3 нарушенными. Кроме того, суды отметили, что фактически ЛИЦО_6 выражает несогласие с ответом квалификационной коллегии судей и решением квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий как судьи районного суда общей юрисдикции. В передаче кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют обжалованию в порядке административного судопроизводства неправомерных действий председателя районного суда и квалификационных коллегий судей, создавая тем самым возможность для произвольного вмешательства со стороны председателя районного суда в осуществление правосудия судьей этого суда, а также лишают судью судебной защиты от подобного вмешательства, а потому противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 2), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 121 и 122 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 18 декабря 2007 года № 919-О-О, от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 17 июля 2012 года № 1344-О, от 24 октября 2013 года № 1630-О и др.). 4 Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_4 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2017 года № 447-О и № 448-О, от 25 мая 2017 года № 1007-О и др.). 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314- О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, 5 прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.). В связи с этим оспариваемые пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 3 статьи 194 КАС Российской ЛИЦО_4, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, а также прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 конкретизируют положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3131-О