Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3139-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», статьей 26 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», пунктом 5 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», а также пунктом 1 статьи 5, статьей 21, пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которой верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города 2 федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляют другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом (часть 1); перечисленные суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_4 (часть 2); полномочия, порядок образования и деятельности данных судов устанавливаются федеральным конституционным законом (часть 3); статьи 26 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», определяющей, что президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (далее – президиум суда) образуется в составе председателя, заместителей председателя суда, входящих в состав президиума суда по должности, и других судей соответствующего суда (часть 1) и, в частности, рассматривает материалы по изучению и обобщению судебной практики и анализу судебной статистики, заслушивает отчеты председателей судебных коллегий о деятельности коллегий, рассматривает вопросы работы аппарата суда, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами (пункты 4–6 части 3); пункта 5 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений данного Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов 3 судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4»: пункта 1 статьи 5, согласно которому органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность; статьи 21, определяющей порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов и среди прочего предусматривающей, что подготовку заседания квалификационной коллегии судей осуществляет председатель квалификационной коллегии судей или его заместитель, который определяет время и место проведения заседания, а также круг лиц, подлежащих приглашению на заседание; член квалификационной коллегии судей, принявший участие в ее заседании, не вправе воздержаться от голосования (пункты 1 и 5); положений статьи 23, согласно которым квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании; решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (пункт 1); голосование и принятие решения проводятся в 4 отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствие приглашенных и иных лиц; член квалификационной коллегии судей вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое прилагается к протоколу заседания квалификационной коллегии судей (пункт 2). Как следует из представленных материалов, постановлением президиума Приморского краевого суда ЛИЦО_6, являвшемуся судьей Ленинского районного суда города Владивостока, после заслушивания на заседании его пояснений было указано на недостатки в работе, а также недобросовестное выполнение обязанностей судьи. Впоследствии решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематических грубых нарушениях норм уголовно- процессуального права и гражданского процессуального права, установленных в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями вышестоящих судов. При этом квалификационная коллегия судей Приморского края по итогам заседания от 2 июня 2017 года приняла решение в связи с нахождением ЛИЦО_5 в очередном отпуске на момент проведения заседания отложить рассмотрение представления председателя Приморского краевого суда о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а 27 июля 2017 года вновь рассмотрела данное представление и приняла по нему указанное решение. Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании указанных решений. В передаче надзорной жалобы на данные судебные 5 постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» и «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», как позволяющие президиуму верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа вмешиваться в деятельность судов при отправлении правосудия по конкретному делу, в том числе требовать от судьи объяснения по делу, рассматривать вопрос об ускорении рассмотрения дела, а также рассматривать вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, не соответствуют статье 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Что касается пункта 1 статьи 5, статьи 21, а также пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4», то они, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 120 и 121 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют квалификационным коллегиям судей при рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности судьи и суду при проверке законности соответствующих решений квалификационных коллегий судей не применять принцип непрерывности разбирательства квалификационной коллегией судей в случаях, когда рассмотрение вопроса о дисциплинарной ответственности судьи продолжается на протяжении нескольких дней, и позволяют при подсчете голосов не учитывать тех членов квалификационной коллегии судей, которые присутствовали в первый день рассмотрения, но отсутствовали в день принятия решения, и учитывать тех членов, которые отсутствовали в первый день рассмотрения, но присутствовали в день принятия решения. Пункт 5 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», по мнению заявителя, не соответствует статьям 4 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет квалификационным коллегиям судей при рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности судьи и суду при проверке законности соответствующих решений квалификационных коллегий судей признавать без самостоятельной всесторонней проверки факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции, послужившим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 правосудие в Российской ЛИЦО_4 осуществляется только судом, а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской ЛИЦО_4 устанавливается Конституцией Российской ЛИЦО_4 и федеральным конституционным законом; Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статьи 118 и 126). Конкретизируя данные конституционные положения, статья 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» предусматривает образование верховных судов республик, краевых (областных) судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономного округа как второго звена системы судов общей юрисдикции Российской ЛИЦО_4, а статья 26 Федерального 7 конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4» предусматривает образование президиумов указанных судов в составе председателя, заместителей председателя суда, входящих в состав президиума суда по должности, и других судей соответствующего суда, в компетенцию которого входит, в частности, рассмотрение материалов по изучению и обобщению судебной практики и анализу судебной статистики. Поскольку несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской ЛИЦО_4 уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указал, что исходя из положений статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» председателям судов необходимо осуществлять постоянный контроль за движением уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, не оставлять без надлежащего реагирования факты грубого или систематического нарушения сроков рассмотрения дел, регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, выявлять причины нарушения сроков и принимать меры к их устранению, вносить на обсуждение семинаров и президиумов судов результаты ознакомления с работой мировых судей, судей районных судов, гарнизонных военных судов, а также судей, рассматривающих кассационные и надзорные жалобы и представления, в целях предотвращения в дальнейшем в судебной деятельности ошибок в применении норм процессуального законодательства и устранения причин волокиты (пункт 3). Таким образом, обсуждение президиумом краевого суда практики соблюдения судами (судьями) процессуальных сроков разрешения дел, в том числе с вызовом на заседание президиума конкретных судей районных судов, 8 в работе которых допускается отступление от установленных процессуальных сроков, соответствует полномочиям президиума суда и не может рассматриваться как вмешательство в осуществление правосудия, а потому оспариваемые заявителем положения федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» и «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4» его конституционных прав в указанном им аспекте не нарушают. 2.2. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка разрешает квалификационная коллегия судей субъектов Российской ЛИЦО_4 (подпункт 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4»). Процедура рассмотрения данного вопроса и принятия решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности закреплена статьями 21–23 этого же Федерального закона, которые направлены на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о наложении на судей дисциплинарных взысканий и соблюдение принципов деятельности органов судейского сообщества (статья 5 данного Федерального закона). Согласно указанным законоположениям вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности рассматривается на заседании квалификационной коллегии судей, которое завершается принятием решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, возможности же отложения рассмотрения данного вопроса не предусмотрено, а следовательно, в случае непринятия конкретного решения на заседании квалификационной коллегии судей он подлежит рассмотрению заново на другом заседании квалификационной коллегии судей. Такой порядок вытекает и из Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_4 22 марта 2007 года (статьи 16–19). 9 Таким образом, действующее правовое регулирование порядка принятия квалификационной коллегией судей решения по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности основывается, вопреки мнению заявителя, в том числе на принципе непрерывности, который реализуется в требовании к квалификационной коллегии судей принять решение в том же заседании, на котором был рассмотрен соответствующий вопрос, а также на принципе непосредственности, имея в виду, что в голосовании могут принять участие только те члены квалификационной коллегии судей, которые с момента начала рассмотрения материала постоянно присутствовали на заседании (пункт 3 статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей), что позволяет учесть особенности функционирования данных коллегиальных органов (в частности, затруднительность обеспечения присутствия одних и тех же членов квалификационной коллегии на нескольких заседаниях подряд) и исключает необоснованное затягивание принятия соответствующего решения. Следовательно, оспариваемые заявителем пункт 1 статьи 5, статья 21, а также пункты 1 и 2 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. 2.3. Оспариваемый заявителем пункт 5 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» направлен на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, введен Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июля 2011 года № 19-П и носит гарантийный характер. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 выявил конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 10 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» (в действовавшей на тот момент редакции), согласно которому они не предполагают привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права, делающих невозможным продолжение осуществления им судейских полномочий. Вместе с тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал следующее. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи. Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах – прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом. Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов с целью оценки наличия 11 оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности, в частности путем проведения внутрикорпоративной проверки, принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей и должно с необходимостью влечь отмену решения о применении к судье дисциплинарного взыскания. Оценку поведения судьи осуществляет квалификационная коллегия судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, т.е. орган судейского сообщества, большинство в котором составляют члены профессиональной – судейской – корпорации, призванные, с одной стороны, утверждать авторитет судебной власти и обеспечивать выполнение судьями требований, предъявляемых к ним Кодексом судейской этики, а с другой – защищать права и законные интересы судей. Установленное статьями 21, 22 и 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» правовое регулирование направлено на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о наложении на судей дисциплинарных взысканий квалификационными коллегиями судей, которые должны устанавливать, принят ли судебный акт в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения и образует ли нарушение закона при принятии судебного акта состав дисциплинарного проступка, а при определении дисциплинарного взыскания – учитывать форму и степень вины судьи, а также тяжесть наступивших последствий, имея в виду, что такое дисциплинарное взыскание, как досрочное прекращение полномочий судьи, применяется в случаях, когда допущенные им нарушения по своему значению или многократности несовместимы со статусом судьи. 12 Решение, принятое квалификационной коллегией судей, не является окончательным и может быть обжаловано в установленном законом порядке. Данные правовые позиции сохраняют свою силу, являются общеобязательными и в полной мере распространяются на действующую редакцию статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 5 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», действуя с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовых позиций, предполагает необходимость обязательной оценки квалификационной коллегией судей вида и характера и тяжести допущенных судьей нарушений норм материального или процессуального права и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Оценка же обоснованности состоявшихся в отношении заявителя правоприменительных решений, в том числе судебных постановлений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 13 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3139-О