Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3147-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2, подпунктом 9 пункта 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», а также статьями 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4»: пункта 1 статьи 3, положения которого обязывают судью неукоснительно соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4, федеральные конституционные законы и федеральные законы; 2 пункта 2 статьи 3, в соответствии с положением которого судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый); подпункта 9 пункта 3 статьи 3, согласно которому судья не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением полномочий судьи; пункта 5 статьи 121, предусматривающего, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений данного Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статей 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_4», 21 «Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов» и 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края ЛИЦО_6, 3 являвшаяся судьей Армавирского городского суда Краснодарского края, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в уничтожении ею во время нахождения в отделе внутренних дел протокола, в котором были зафиксированы объяснения ее бывшего супруга, взятые в рамках проверки сообщения гражданина о совершении в отношении него мошеннических действий, а также в разглашении в ходе телефонного разговора со своим бывшим супругом информации, которая стала ей известна в силу должностного положения. Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заявительнице отказано в удовлетворении ее административного искового заявления об оспаривании указанного решения. В передаче надзорной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице было отказано, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 28, 29, 37, 120, 121 и 122 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не определяют состав дисциплинарного проступка и допускают произвольное их применение при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Конкретизируя указанное положение, Закон Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», в частности, предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. виновного действия (бездействия) 4 при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи (подпункт 3 пункта 1 статьи 121). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П, само по себе такое регулирование, отсылающее для определения конкретного состава дисциплинарного проступка к другим положениям Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», а также кодексу судейской этики, утверждаемому Всероссийским съездом судей, не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской ЛИЦО_4 при условии, что применяемые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и обеспечивающие его реализацию иные нормативные положения являются определенными, исключают произвольное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и не нарушают принципы самостоятельности и независимости судов, несменяемости и неприкосновенности судьи. Положения пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» подлежат применению в том числе во взаимосвязи с закрепляющими предъявляемые к судье требования положениями статьи 3 данного Закона Российской ЛИЦО_4, в соответствии с пунктами 1, 2 и подпунктом 9 пункта 3 которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, и, в 5 частности, не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением полномочий судьи. Данные требования какой-либо неопределенности не содержат и согласуются с конституционно-правовым статусом судей, предопределенным реализацией судьями публично-правовых целей правосудия. В Постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 также был выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ), согласно которому данная норма в системе действующего правового регулирования предполагает возможность применения меры взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться как независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, так и должной процедурой рассмотрения соответствующих дел, отвечающей требованиям справедливого правосудия. Указанная правовая позиция, наряду с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 20 июля 2011 года № 19-П, послужила основанием для внесения изменений в действующее законодательство. Так, Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 179-ФЗ статья 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» изложена в новой, примененной в деле заявительницы редакции. Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, в частности, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений данного Закона и (или) кодекса судейской этики. 6 Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка разрешает квалификационная коллегия судей (подпункт 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4»). Процедура рассмотрения данного вопроса и принятия решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности закреплена статьями 21–23 названного Федерального закона, которые направлены на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о наложении на судей дисциплинарных взысканий (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июля 2011 года № 19-П). Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», а также статьи 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4», действующие с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовых позиций и направленные на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3147-О