Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3152-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в поступившей в первоначальном виде 10 октября 2018 года в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 жалобе оспаривает конституционность пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», который в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 117-ФЗ предусматривал, что орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную 2 политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской ЛИЦО_4, Уполномоченного при Президенте Российской ЛИЦО_4 по правам ребенка либо уполномоченных по правам человека в субъектах Российской ЛИЦО_4, уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской ЛИЦО_4 и в других случаях, установленных федеральными законами. Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» статья 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» признана утратившей силу с 1 октября 2018 года (пункт 8 статьи 1 и часть 2 статьи 4). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 направил в Банк России обращение, в котором просил проверить, являются ли аффилированными лицами по признаку родственной связи учредители двух акционерных обществ, акционером одного из которых являлся сам заявитель. В связи с данным обращением территориальное управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров направило запросы в отдел архивной работы соответствующего управления ЗАГС, однако в предоставлении такой информации было отказано на основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния». Ответ уполномоченного органа был оспорен ЛИЦО_7 в арбитражном суде, который отказал заявителю в удовлетворении требований, в том числе на основании указанного законоположения. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменений, приняв во внимание доводы Банка России о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения. Арбитражный суд кассационной инстанции также оставил судебные акты без изменений. По мнению заявителя, пункт 3 статьи 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» ограничивает доступ Банка России к сведениям о государственной регистрации акта гражданского состояния и тем самым 3 препятствует Банку России осуществлять возложенные на него функции в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. В связи с этим заявитель просит признать названное законоположение не соответствующим статьям 18, 35 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сам по себе пункт 3 статьи 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», предусматривавший закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, управомоченных запрашивать у органа записи актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, обеспечивал конфиденциальность указанных сведений и не регулировал отношения, связанные с защитой имущественных прав и интересов акционера, которые он считает нарушенными в рамках корпоративных отношений в результате незаконных действий органов управления акционерного общества, других акционеров, в том числе являющихся, по его мнению, аффилированными лицами. Акционер вправе обратиться за защитой указанных прав и интересов в суд, который в случае необходимости может оказать содействие сторонам разбирательства в выяснении вопроса о наличии (отсутствии) родственных связей между другими акционерами, в том числе посредством направления соответствующего запроса в орган записи актов гражданского состояния. При этом указанное законоположение относило суд к числу органов, управомоченных запрашивать у органа записи актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния. Таким образом, оспариваемая норма, не предусматривавшая возможность направления запроса Банком России в орган записи актов гражданского состояния о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3152-О