Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3153-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом статей Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 175 «Принятие решения суда», 177 «Составление мотивированного решения суда», 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 179 «Изложение решения суда», 180 «Содержание решения суда», 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции», 309 2 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» КАС Российской ЛИЦО_4, а также пункта 4 части 1 и части 2 статьи 46 «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства», пункта 3 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства», частей 1–5 статьи 65 «Исполнительный розыск», статей 110 «Распределение взысканных денежных средств» и 111 «Очередность удовлетворения требований взыскателей» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суды отметили, что само по себе недостижение результатов осуществления исполнительных действий не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, в том числе позволяя не исполнять решение суда, а потому противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения устанавливают требования к решению суда, отдельные особенности процедуры обжалования решений в 3 апелляционной и кассационной инстанциях, а также регламентируют некоторые вопросы исполнения судебных решений. Такое регулирование является отраслевой конкретизацией конституционной гарантии судебной защиты, направлено на обеспечение прав и свобод граждан и в целом не создает предпосылок для нарушения права на судебную защиту, в том числе посредством неисполнения судебных решений. Между тем, как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неверным, по его мнению, установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, а также неисполнением судом и судебными приставами-исполнителями предписаний законодательства. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос о проверке и оценке решений, принятых судами по его делу. Однако разрешение этого вопроса, как и проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3153-О