Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3155-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 79 Закона Санкт- Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Дачный потребительский кооператив «ДСК Дюны» оспаривает конституционность статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 года № 241-21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», согласно которой жалоба граждан в Уставный суд Санкт-Петербурга допустима, если требует проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применявшем закон Санкт-Петербурга. 2 Как следует из представленных материалов, Уставный суд Санкт- Петербурга определением от 11 октября 2018 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны» о соответствии Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» и приложения № 1 «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» к данному постановлению Правительства Санкт-Петербурга. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает возможность отказа в принятии к рассмотрению Уставным судом Санкт-Петербурга жалобы граждан или объединения граждан о соответствии Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства Санкт-Петербурга. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявителем применительно к положениям статьи 79 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт- Петербурга», ранее уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. В Определении от 2 февраля 2006 года № 20-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, в частности, следующее. Переход в связи с изменением конституции (устава) субъекта Российской ЛИЦО_2 от законодательной модели, включающей полномочие конституционного 3 (уставного) суда субъекта Российской ЛИЦО_2 осуществлять по жалобам граждан проверку соответствия нормативных правовых актов субъекта Российской ЛИЦО_2 его конституции (уставу) в порядке так называемого абстрактного нормоконтроля, к законодательной модели конкретного нормоконтроля, при котором конституционный (уставный) суд субъекта Российской ЛИЦО_2 по обращениям граждан рассматривает дела о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской ЛИЦО_2 лишь законов субъекта Российской ЛИЦО_2, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, является конституционно допустимым. Как следует из статей 4, 17 и 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2», конституционные (уставные) суды субъектов Российской ЛИЦО_2 входят в судебную систему Российской ЛИЦО_2 как суды субъектов Российской ЛИЦО_2; они могут создаваться субъектами Российской ЛИЦО_2 для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской ЛИЦО_2, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2, органов местного самоуправления субъекта Российской ЛИЦО_2 конституции (уставу) субъекта Российской ЛИЦО_2, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской ЛИЦО_2; решение вопроса о необходимости создания такого суда является прерогативой субъекта Российской ЛИЦО_2, и субъекты Российской ЛИЦО_2 самостоятельно определяют порядок организации и деятельности данных судов, в том числе их компетенцию, с учетом федерального регулирования и правовой природы этого судебного института. Если гражданин считает, что нормами закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской ЛИЦО_2 нарушаются его права, он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции или арбитражный суд (при соблюдении правил о подсудности 4 и подведомственности). Выявление и устранение фактов нарушений конституций (уставов) и законов субъектов Российской ЛИЦО_2 может быть осуществлено этими судами, которые не только вправе отменять незаконные правоприменительные решения, нарушающие права граждан, но и признавать недействующими нормативно-правовые предписания, противоречащие федеральному закону, основным учредительным актам и законодательству субъектов Российской ЛИЦО_2, если это не отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской ЛИЦО_2. Следовательно, при отсутствии в компетенции конституционного (уставного) суда того или иного полномочия пробел в механизме судебной защиты прав и свобод граждан не возникает, а право на судебную защиту обеспечивается всеми судами в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Конституцией Российской ЛИЦО_2 и законодательством. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3155-О