Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3161-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131 и пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом. При этом суд исходил, в частности, из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на гараж, который расположен на спорном земельном участке, 2 нахождение гаража в границах земельного участка, отведенного гаражному кооперативу, а также выделение земельного участка под строительство индивидуального гаража в гаражном кооперативе на имя ЛИЦО_5. Кроме того, было отмечено, что само по себе фактическое пользование гаражом, расположенным на данном земельном участке, не свидетельствует о возникновении у истца на этом основании права собственности на него. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, заявителю также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 и пункта 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_7 об обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре, а также основании приобретения права собственности членом потребительского кооператива. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают действие специальной нормы, определяющей в качестве условия возникновения права собственности выплату паевого взноса за недвижимое имущество в кооперативе, и не позволяют в судебном порядке защитить свое право собственности на недвижимое имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской ЛИЦО_7 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и 3 сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 24 декабря 2012 года № 2286-О, от 26 октября 2017 года № 2466-О и др.). Таким образом, вышеуказанное положение, равно как и норма пункта 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепляющая, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, и направленная, соответственно, на защиту имущественных прав этих лиц, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что им не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на объект недвижимости. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3161-О