Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих примененных в деле с их участием положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 3 статьи 154, согласно которому для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); пункта 1 статьи 432, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях 2 форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый); существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к страховой компании о защите прав потребителей, а именно: о взыскании процентов по договорам страхования, штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда – было отказано. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заявителям также отказано. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 8 (часть 2), 34 и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в части, позволяющей признавать требования к форме договора личного страхования не соблюденными, а сам договор – незаключенным при наличии у гражданина-страхователя документов, подтверждающих внесение им денежных средств в качестве страховой премии по договору, которые были выданы ему страховой компанией (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени страховой компании), и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств; при условии подписания такого договора и дополнительных соглашений к нему лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени страховой компании; при условии исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору (гражданином-страхователем уплачена 3 страховая премия по договору, а страховой компанией гражданину- страхователю выплачивались предусмотренные договором проценты как часть инвестиционного дохода) и при условии, что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК Российской ЛИЦО_4 в их системной взаимосвязи направлены как на достижение необходимой определенности в отношении условий заключаемого сторонами договора, в том числе его предмета, так и на обеспечение баланса интересов его сторон и – с учетом смысла правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженных в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, о том, что суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и организациями самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны – гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени организации, и т.д., – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 3162-О