Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3164-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, признаны недействительными торги по продаже заложенного жилого дома и земельного участка и заключенный с гражданином ЛИЦО_6 по результатам торгов договор купли- продажи, применены последствия недействительности сделки, а именно указано на возврат объектов недвижимости в собственность истцов и на обязанность одного из истцов перечислить ЛИЦО_7 денежные средства; в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о признании его 2 добросовестным приобретателем отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что до продажи объектов недвижимости с публичных торгов один из истцов удовлетворил требования, обеспеченные залогом данных объектов. Кроме того, суд указал, что ЛИЦО_8 не вступил во владение спорным жилым домом и земельным участком и право собственности на них за ним не зарегистрировано. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_10, было отказано. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10: пункта 1 статьи 167, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; пункта 1 статьи 302, в силу которого если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано 3 собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_10 противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они – учитывая, что в деле с его участием решение суда о взыскании денежных средств не было исполнено, – допускают возврат собственнику переданного по недействительной сделке имущества без передачи им всего полученного другой стороне, а пункт 1 статьи 302 того же Кодекса – поскольку допускает признание лица добросовестным приобретателем имущества только в том случае, если спорное имущество находится у него во владении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_10, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_10 и законы и направленные на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 21 мая 2015 года № 1164-О, от 24 апреля 2018 года № 980-О и др.), имеют целью восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 18 июля 2017 года № 1601-О и от 24 апреля 2018 года № 1006-О), и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на обязанность одного из истцов возвратить ЛИЦО_7 уплаченные им денежные средства. 4 Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_10 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_10 не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения в деле данной статьи. Применение же абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_10 в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 3164-О