Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3170-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования гражданки ЛИЦО_5 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. В обоснование иска было указано, что срок договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, истек, а срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на жилое помещение пропущен. Суд апелляционной инстанции указал, что основания прекращения ипотеки отсутствуют, согласно договору об ипотеке он 2 действует до исполнения основного обязательства, доказательства исполнения которого материалы дела не содержат; кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое требование не заявлялось. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; и пункта 1 статьи 352 того же Кодекса об основаниях прекращения залога. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку они не допускают прекращения залога по решению суда по иску залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в случае утраты залогодержателем возможности обращения взыскания на предмет залога. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на 3 судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О- О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.), в частности на порядок применения последствий пропуска указанного срока. Соответственно, пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_7 сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и пункт 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_7, посвященный основаниям прекращения залога и направленный на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3170-О