Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3172-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования органа местного самоуправления о возложении на ряд граждан, включая гражданина ЛИЦО_5, обязанности по сносу гаражных строений. Как указали суды, отвод земельного участка для строительства этих строений не производился, разрешение на строительство не выдавалось, доказательства ввода их в эксплуатацию отсутствуют. Также суды отклонили довод ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК 2 Российской ЛИЦО_7 в связи с возведением гаражных строений до вступления в силу указанного Кодекса (1 января 1995 года), отметив, что спорные объекты возводились с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ данный абзац признан утратившим силу и введен новый – четвертый абзац, также предусматривающий снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему официальными разъяснениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, содержащимися в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускает возложение на гражданина, который приобрел по договору купли-продажи сооружение, возведенное до 1 января 1995 года, обязанность снести его, тем самым возлагает на данного гражданина ответственность за действия, которые были совершены лицом, создавшим такое сооружение, и которые в тот период не признавались в качестве правонарушения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_7 (определения от 29 мая 2018 года № 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 19 марта 2014 года, согласно которым возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика, – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правомерности возведения объектов капитального строительства с 4 точки зрения соблюдения норм ранее действовавшего законодательства не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3172-О