Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3174-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ряду граждан, включая гражданина ЛИЦО_5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 2 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15, 19 (часть 1), 35, 36 (часть 3), 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в которой не содержит уточнений, каким образом суды определяют порядок пользования общим имуществом, позволяя тем самым устанавливать такой порядок без учета предшествующих судебных актов, положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, лишая граждан возможности пользоваться жилым помещением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 26 января 2017 года № 151-О и от 19 декабря 2017 года № 2953-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о правомерности выбора судом (мировым судьей) конкретного варианта пользования общим имуществом, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенную в статье 125 Конституции Российской 3 ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3174-О