Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3175-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки ЛИЦО_5 об освобождении части спорного имущества от ареста, наложенного в качестве меры обеспечения возмещения вреда, причиненного совершенным бывшим супругом истицы преступлением, и об исключении этого имущества из описи. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления 2 для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле законоположений: пункта 3 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они не содержат указания о том, на ком – кредиторе или супруге, который не является должником по обязательству, – лежит обязанность подать иск о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающий учитывающее особенности правового режима общего имущества супругов правило обращения взыскания по обязательствам одного из супругов, направлен на защиту имущественных прав супругов и обеспечение баланса их законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 ноября 2012 года № 2096-О). 3 Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8, регулирующий вопросы обращения взыскания на имущество супругов, направлен на обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 25 января 2018 года № 69-О). Данные нормы, предусматривающие гарантии защиты прав кредиторов по обязательствам одного из супругов, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что имущество, об освобождении которого от ареста (исключении из описи) настаивала ЛИЦО_6, было зарегистрировано за ее бывшим супругом, требование же о разделе имущества истицей не заявлялось. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3175-О