Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3186-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 610 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и части 1 статьи 15 «Запрет на 2 ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской ЛИЦО_3» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из представленных материалов, срок договора аренды земельного участка, заключенного между уполномоченным государственным органом (арендодатель) и ЛИЦО_6 (арендатор) в целях размещения временного павильона, истек в 2014 году. В 2016 году ЛИЦО_7 было предложено освободить и возвратить земельный участок, но он отказался, сославшись на то, что данный участок внесен правовым актом органа местного самоуправления в схему размещения нестационарных торговых объектов и, соответственно, его можно использовать без оформления арендных отношений. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обязал ЛИЦО_4 освободить и передать уполномоченному должностному лицу спорный земельный участок по акту приема-передачи. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, размещение нестационарных торговых объектов лишь на основании схемы, утвержденной органом местного самоуправления, без заключения соответствующего договора о таком размещении противоречит как региональному законодательству, так и части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Также суды отметили, что спорный земельный участок отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов (в редакции, утвержденной правовым актом, действующим на момент рассмотрения спора). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют 3 арендодателям – государственным и муниципальным органам произвольно расторгать договоры аренды и запрещают размещать нестационарные торговые объекты на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления, без заключения соглашений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 610 ГК Российской ЛИЦО_3, учитывающий специфику договора аренды, заключенного на неопределенный срок, обеспечивает необходимый баланс интересов арендатора и арендодателя, в том числе арендодателя – публично-правового образования, которое в силу пункта 1 статьи 125 того же Кодекса выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений и, соответственно, обладает необходимым усмотрением при оценке целесообразности и необходимости совершения гражданско-правовых сделок и действий (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 марта 2016 года № 572-О). С учетом изложенного пункт 2 статьи 610 ГК Российской ЛИЦО_3, а также часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», направленная на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 3186-О