Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3194-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции, которым были частично удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_5 к ответчику, в том числе о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы как потребителя, и по делу принято новое решение − об отказе истице в удовлетворении ее требований в полном объеме. В передаче кассационных 2 жалоб заявительницы на вынесенное по ее делу определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_7, а фактически – положения ее абзаца первого пункта 1, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7: части третьей статьи 67, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; частей первой и второй статьи 79, а фактически – их положений, предусматривающих, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; части третьей статьи 86 о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. По мнению заявительницы, произвольным применением судами оспариваемых законоположений без учета фактических обстоятельств ее дела 3 были нарушены ее права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_7, направленного на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_7 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 мая 2018 года № 1164-О и др.), а также оспариваемых норм части третьей статьи 67, частей первой и второй статьи 79 и части третьей статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_7, которые не предполагают их произвольного применения, и во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а с их неправильным, по ее мнению, применением судами при рассмотрении дела с ее участием. Между тем проверка правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3194-О