Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3196-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство гражданина ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи кассационной жалобы. При этом суд, установив, что ЛИЦО_6, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, получил копии судебных постановлений по истечении срока для их обжалования, а также учитывая довод ЛИЦО_5 о том, что данные копии не высылались ему по вине работников суда, пришел к выводу об уважительности 2 причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_7 было отказано в принятии искового заявления к Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан о выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 214 «Высылка копий решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_9 и положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. По мнению заявителя, статья 214 ГПК Российской ЛИЦО_9, как нарушающая его права и законные интересы и создающая препятствия при осуществлении правосудия, и оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9, как умаляющее и игнорирующее его права, свободы и законные интересы и ставящее его в неравное с должностными лицами судебной системы положение, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_9, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своих решениях, статья 214 ГПК Российской ЛИЦО_9 выступает для лиц, участвующих в деле, процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе; содержащаяся в ней норма не исключает возможность выдачи или высылки судом копии принятого в окончательной форме решения лицу, участвующему в деле и присутствовавшему в судебном заседании (определения от 15 ноября 2007 года 3 № 784-О-О, от 24 января 2008 года № 48-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1593- О-О, от 29 сентября 2015 года № 2181-О и др.). Таким образом, статья 214 ГПК Российской ЛИЦО_9 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9 ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_9. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в названном Постановлении указал, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9 в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», 293 «Халатность» УК Российской ЛИЦО_9) при осуществлении правосудия, т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу; положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9 с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 25 января 4 2001 года № 1-П, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3196-О