об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования, предъявленные гражданкой ЛИЦО_5 – индивидуальным предпринимателем к территориальной сетевой организации, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 в передаче кассационной жалобы заявительницы для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, заявительница связывает с тем, что положения статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_7 с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать заказчику в удовлетворении его требования о взыскании с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму полученной исполнителем по договору о выполнении работ (оказании услуг) предварительной оплаты, за период с момента получения исполнителем указанной денежной суммы до момента отказа заказчика в одностороннем порядке от названного договора. Заявительница также просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 126, абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_7, предусматривающий, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и 3 сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7, поскольку данное законоположение допускает для судов широкую свободу усмотрения при разрешении вопроса о том, какими разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и сохранивших силу постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7, следует руководствоваться при вынесении решения по конкретному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочия Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской ЛИЦО_7. Такие же полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 ранее были закреплены в статье 127 Конституции Российской ЛИЦО_7. Положение статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_7 воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_7», согласно которому Верховный Суд Российской ЛИЦО_7 в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_7 дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_7. Следовательно, абзац седьмой 4 части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_7, конкретизирующий положения Конституции Российской ЛИЦО_7, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Статья 1102 ГК Российской ЛИЦО_7, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 18 июля 2017 года № 1611-О и др.) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7, сохраняющих силу, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3198-О