Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3207-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований гражданки ЛИЦО_5 о признании ее внучки – гражданки А.Г. утратившей право пользования жилым помещением; встречные требования об обязании ЛИЦО_5 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и о вселении А.Г. в данную квартиру были удовлетворены. 2 В передаче кассационных жалоб на указанное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, заявительнице было отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в ее деле абзаца первого пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которому место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 25, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не устанавливает форму соглашения родителей об определении места жительства ребенка при их раздельном проживании, позволяет не учитывать фактические обстоятельства дела и нарушает право на неприкосновенность жилища. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей, направлен на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 20 февраля 2014 года № 459-О, от 29 мая 2014 года № 1253-О и др.) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявительницы. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, имелись ли основания для удовлетворения требований ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3207-О