об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 2911 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 2911 «Посредничество во взяточничестве» УК Российской ЛИЦО_3, как позволяющую квалифицировать вознаграждение посредника (обращение посредником части суммы взятки в свою пользу) как совершение еще одного преступления – хищения. Согласно представленным материалам, ЛИЦО_5 осуждена приговором суда, частично измененным судом апелляционной инстанции, за 2 совершение преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 159, частью третьей статьи 30 и пунктом «б» части третьей статьи 2911 УК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, принцип non bis in idem – в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, – означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П).
Статья 2911 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, а также с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 марта 2017 года № 567-О). В этом 3 постановлении внимание судов обращено на то, что действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, следует квалифицировать как мошенничество (абзац третий пункта 24). Квалификация действий по передаче лишь части суммы взятки и обращению путем обмана или злоупотребления доверием другой ее части в пользу посредника как совокупности преступлений, предусмотренных статьями 159 и 2911 УК Российской ЛИЦО_3, закрепляющими самостоятельные составы уголовно противоправных деяний, сама по себе не может расцениваться как нарушение принципа non bis in idem. Эти положения Особенной части данного Кодекса во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 мая 2009 года № 846- О-О, от 22 апреля 2014 года № 832-О, от 17 февраля 2015 года № 394-О, от 18 июля 2017 года № 1528-О и др.). 4 Соответственно, оспариваемая заявительницей норма не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 321-О