Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3226-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 1 пункта 5 статьи 18940 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «ЛИЦО_3» вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными ряд банковских операций по списанию в пользу банка денежных средств со счета ООО «ЛИЦО_3», применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили, в 2 частности, из того, что оспариваемые операции совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЛИЦО_3» перед требованиями других кредиторов должника, и с учетом наличия картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка такое списание денежных средств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «ЛИЦО_3» оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку содержит презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, позволяющую оспорить любую операцию, совершаемую в течение месяца до отзыва у банка лицензии, независимо от природы поступления денежных средств на корреспондентский счет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 18940 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя условия, при наличии хотя бы одного из которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусматривает в качестве такового то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском 3 счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (подпункт 1). Данное законоположение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с иными нормами указанной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлено на достижение определенности в вопросе о сделках должника, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 3226-О