Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3230-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда гражданин ЛИЦО_6 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, утвержден финансовый управляющий. Впоследствии определением того же суда процедура реализации имущества ЛИЦО_5 была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение 2 арбитражного суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина было отменено в части освобождения ЛИЦО_5 от дальнейшего исполнения требований кредитора и в данной части принят новый судебный акт, которым отказано должнику в освобождении от исполнения требований кредитора. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вынесенное ранее решение суда общей юрисдикции, которым были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и недобросовестности действий ЛИЦО_5 по исполнению обязательств перед кредитором, пришел к выводу о наличии исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют арбитражным судам не оценивать добросовестность действий должника при наличии решения по иному гражданскому делу, свидетельствующего о его недобросовестности, не учитывать меры, принятые должником с целью устранения противоречий в отношениях с кредитором и уменьшения задолженности, не учитывать поведение самого кредитора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный 3 кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_8 и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). При этом оспариваемые положения не препятствуют арбитражному суду оценивать добросовестность действий должника и кредитора и с учетом как указанных норм, так и правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 о недопустимости злоупотребления правом не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3230-О