Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3233-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и статьей 47 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Дорожно- эксплуатационный комбинат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» оспаривает конституционность части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание 2 автомобильных дорог, и статьи 47 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», изменившей редакцию части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина Н. к муниципальному бюджетному учреждению, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации публичного образования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иные расходы взысканы с муниципального бюджетного учреждения. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иные расходы взысканы в пользу гражданина Н. с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат». В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, заявителю отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку освобождают собственника от бремени содержания своего имущества и обязывают суды возлагать ответственность за причиненный вред на лицо, которое приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, во всех случаях независимо от условий такого обязательства и объема работ (услуг), которые подлежат выполнению этим лицом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые нормы о несении лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам 3 и другим нормативным документам направлены на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов и – с учетом положения статьи 210 ГК Российской ЛИЦО_2 о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и принципа свободы договора (статья 421 ГК Российской ЛИЦО_2) – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу муниципального контракта на АО «Дорожно- эксплуатационный комбинат» возложена обязанность обеспечения сохранности автомобильных дорог, бесперебойного, безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта, а также что АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильных дорогах. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3233-О