Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3238-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 11 статьи 141 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_15, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16, у с т а н о в и л : 1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 было отказано в удовлетворении ряда требований: о признании недействительным решения, указанного в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; о пролонгации договора аренды данного участка; о признании необоснованными возражений участников долевой собственности относительно размера и места расположения границ 2 земельного участка, выделяемого истцами в счет земельных долей. Как указали суды, требование о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок было предъявлено к ненадлежащим ответчикам (органу местного самоуправления и арендатору земельного участка), выдел же земельного участка в счет земельных долей без согласия его арендатора может быть осуществлен лишь участниками долевой собственности, выразившими на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей данного участка в аренду или с условиями договора аренды такого участка (пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 оспаривают конституционность пункта 11 статьи 141 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего, что принятое общим собранием участников долевой собственности решение оформляется протоколом; приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли; протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 9 (часть 2), 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_16, поскольку не содержит положений, предусматривающих обязанность лиц, уполномоченных на подписание протокола общего собрания, указывать в данном протоколе участников долевой собственности, голосовавших против принятия решения о передаче земельного участка в аренду или о продлении срока действия договора аренды, тем самым лишая таких участников возможности выделить 3 земельный участок в счет земельных долей на основании собственного решения и без согласия арендатора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 11 статьи 141 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», рассматриваемый во взаимосвязи с пунктами 12 и 13 этой же статьи, призван обеспечить достоверность, открытость (публичность) и сохранность сведений о решениях, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок. При этом участники общего собрания, голосовавшие на очном общем собрании против принятия решения, вправе потребовать включить в протокол общего собрания запись об этом (подпункт 5 пункта 4 статьи 1812 ГК Российской ЛИЦО_16). С учетом изложенного пункт 11 статьи 141 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_16 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_15 № 3238-О