Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3240-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симферопольского районного союза потребительских обществ на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Симферопольского районного союза потребительских обществ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Симферопольский районный союз потребительских обществ оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в соответствии с которым право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, 2 прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Симферопольского районного союза потребительских обществ о признании права собственности на нежилые помещения отказано; удовлетворен встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8, 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность прекращения права частной собственности на имущество у прежнего правообладателя и возникновения права собственности на него у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, без установления и исследования ряда обстоятельств, а также устанавливая в качестве единственного обоснования для допустимости прекращения права собственности невозможность лица предоставить подтверждающие приобретение права собственности документы, послужившие основанием для оформления правоустанавливающего документа, выданного государственными или иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым, города Севастополя, прямо или косвенно подтверждающего право собственности. Кроме того, заявитель просит разрешить пересмотр судебных актов по аналогичным делам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» по смыслу, придаваемому ему, а также иным нормам данного Закона судебным толкованием, уже рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 применительно к возможности включения на его основании объектов недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Так, в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество. 4 Иное, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в названном Постановлении, будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части, приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2; следовательно, нет оснований для интерпретации указанных законоположений как позволяющих на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц. Давая оценку указанным законоположениям в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 также пришел к выводу, что по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения – без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества. Исходя из выявленного в названном Постановлении Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на правомерно возникшем у них праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального 5 конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя») фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований. Соответственно, если такое имущество было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности обратиться за судебной защитой своих нарушенных, как они полагают, прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 также уточнил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что – в силу сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); при установлении судом на основе 6 исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 2 июля 2013 года № 16-П и др.). Таким образом, поставленный в жалобе Симферопольского районного союза потребительских обществ вопрос получил разрешение по существу в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 ноября 2017 года № 26-П. Разрешение же вопроса о том, было ли в деле заявителя в надлежащей судебной процедуре установлено наличие (отсутствие) необходимых правовых оснований для приобретения им соответствующего имущества, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», как не относится к ней и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Симферопольского районного союза потребительских обществ, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно и поскольку по предмету обращения 7 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3240-О