Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3243-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 «О разграничении государственной собственности в Российской ЛИЦО_3 на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской ЛИЦО_3, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзацем вторым пункта 1 приложения 3 к данному Постановлению город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской ЛИЦО_3 на федеральную собственность, государственную 2 собственность республик в составе Российской ЛИЦО_3, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца второго пункта 1 приложения 3 к данному Постановлению, предусматривающих, что объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов − жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных ЛИЦО_8 народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Как следует из представленных материалов, в 1990 году исполнительным комитетом городского совета народных депутатов было принято решение о сносе жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ряду граждан, двоим из которых (собственникам 6/15 долей в праве общей собственности) были предоставлены благоустроенные жилые помещения. Сделки по отчуждению 6/15 долей, совершенные указанными собственниками после получения жилых помещений, были признаны судами в 2006 году недействительными по иску прокурора в интересах муниципального образования. Определением суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления, предъявленные к ряду граждан, включая ЛИЦО_6, о признании права муниципальной собственности на указанные доли (6/15) в праве общей собственности на жилой дом. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяют рассматривать жилой дом, находящийся в частной собственности, в 3 качестве объекта, безвозмездно переданного государством в муниципальную собственность, и применяются без учета положений статьи 212 «Субъекты права собственности» ГК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые нормативные положения, относящие к муниципальной собственности при разграничении в 1991 году государственной собственности в Российской ЛИЦО_3 на федеральную собственность, собственность субъектов Российской ЛИЦО_3 и муниципальную собственность жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных ЛИЦО_8 народных депутатов (местной администрации), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3243-О