Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3252-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 11, частями первой и второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», частей первой и второй статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной 2 инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа об оспаривании изданного постановления и обязании восстановить в составе участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 2010 года № 1050. В передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, было отказано. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 19 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют судам общей юрисдикции при разрешении гражданских дел по своему внутреннему убеждению толковать правовые нормы, игнорировать их буквальный смысл и правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, изложенные в его решениях по аналогичным делам, а также не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской 3 ЛИЦО_3), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_3, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения частей первой и второй статьи 11, частей первой и второй статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3, как направленные на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе. Вопреки доводам ЛИЦО_4, отсутствие в оспариваемых нормах прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 обязательны на всей территории Российской ЛИЦО_3 для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов 4 местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Как усматривается из жалобы, формально настаивая на признании частей первой и второй статьи 11, частей первой и второй статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 неконституционными, заявительница фактически выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции о выборе и толковании правовых норм, подлежащих применению в ее конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3252-О