об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 29 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 1024 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 29 «Подсудность по выбору истца» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также статьи 1024 «Прекращение договора доверительного управления имуществом» ГК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, 2 ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к кредитной организации (банку), о расторжении договора доверительного управления и взыскании денежных средств. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, было отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, статьи 29 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривают в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке факт рассмотрения этим судом дела с нарушением правил подсудности. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать статью 1024 ГК Российской ЛИЦО_3 противоречащей статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку она не устанавливает обязательный порядок письменного расторжения договора доверительного управления имуществом, а также порядок документального подтверждения передачи имущества, что привело, по его утверждению, к незаконному присвоению банком принадлежащего ему имущества. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отменить правоприменительные решения, вынесенные по его делу на основании оспариваемых законоположений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской ЛИЦО_3 правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, допускающие исключение из общего правила о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика в виде предоставления истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит 3 обратиться, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а поэтому данная норма не может расцениваться как нарушающая право заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Следовательно, само по себе названное законоположение, предоставляющее дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Определение же подсудности конкретных дел, равно как и решение вопроса о наличии оснований для отмены решения суда в кассационном порядке относятся к компетенции суда соответствующей инстанции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственны (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Что касается оспариваемой ЛИЦО_7 статьи 1024 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей, в частности, перечень оснований для прекращения договора доверительного управления имуществом, то, как следует из содержания жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в ней предписаниями, которые не регламентируют вопросов, связанных с правилами оформления расторжения договора и порядка передачи имущества, находящегося в доверительном управлении, а с судебными постановлениями, принятыми по конкретному делу 4 с его участием и, по существу, просит оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 также не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 3253-О