Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3254-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части первой статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 исковое заявление ЛИЦО_4, предъявленное к гражданке Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, при этом заявительнице было разъяснено ее право на обращение в другой суд первой инстанции с соблюдением установленного частью первой статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_3 правила исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения спорной недвижимости. Определением того же суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление ЛИЦО_4, содержащее требования к ряду ответчиков о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, также было возвращено по тем же основаниям. По мнению заявительницы, часть первая статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 2, 4 (часть 2) и 17–19 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она позволяет судам произвольно применять ее при определении подсудности дел по искам наследников относительно наследственного имущества ввиду отсутствия четких критериев, на основании которых должен быть решен вопрос о подсудности такого рода дел при наличии в составе спорного имущества одного объекта недвижимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим 3 участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Следовательно, установление в статье 30 ГПК Российской ЛИЦО_3 исключительной подсудности отдельных категорий дел, как направленное на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявительницы, перечисленных в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности касающихся вопросов его подсудности, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3254-О