Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3286-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 3801 «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления», частей первой − третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», пункта 7 части первой статьи 384 «Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда 2 кассационной инстанции» и части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Уведомлениями заместителей ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по жалобам ЛИЦО_5, поданным в порядке статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (части 1 и 3), так как предоставляют судье суда кассационной инстанции, в том числе заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – независимо от того, председателем какой судебной коллегии он является, – право единолично принимать неподлежащее обжалованию решение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не связывая мотивы такого отказа с основаниями, предусмотренными статьей 387 ГПК Российской ЛИЦО_4, без истребования дела, а также допускают возможность реализации заместителями ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 полномочий в непроцессуальной форме. 3 Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признать судебные постановления, принятые по делу с ее участием, подлежащими пересмотру и рассмотреть иные вопросы, также не связанные с проверкой конституционности правовых норм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с ее участием положений статьи 384 ГПК Российской ЛИЦО_4. Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 оспариваемых заявительницей законоположений в указанном ею аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П. В нем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не 4 допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.). Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_4 должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В случае, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с указанным определением и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4). Процессуальный закон, кроме того, предоставляет гражданину право обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда 5 Российской ЛИЦО_4 или его заместителю о внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с правилами, установленными статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также указал, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что правомочие ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора может быть реализовано ими по общим правилам производства в суде надзорной инстанции. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, разрешая вопрос о наличии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынесения определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступает не как председатель соответствующей судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а как должностное лицо, 6 которое на основании части 3 статьи 13 «Заместители ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» осуществляет установленные процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4 (в данном случае – частью третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4) полномочия заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения, направленные на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном в жалобе аспекте. Что же касается иных поставленных заявительницей в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3286-О