Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3295-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность примененного судом в деле с ее участием пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в жалобе ошибочно указан как пункт 2 статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3), согласно которому судья отказывает в 2 принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции ЛИЦО_4 было отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с ее участием решения данного суда. При этом суд, применив аналогию права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по заявлению ЛИЦО_4 о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает граждан, располагающих доказательствами наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, права на обращение в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметить постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том 3 же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей. Проверка же правильности выводов судьи о тождественности заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ранее поданному ею заявлению, возможности применения при разрешения данного процессуального вопроса пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 по аналогии и, соответственно, обоснованности отказа в принятии указанного заявления к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Решение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3295-О